Valérie, elle en croque c'est sûr !

"Dans la société capitaliste, le travail est la cause de toute dégénérescence intellectuelle, de toute déformation organique. Comparez le pur-sang des écuries de Rothschild, servi par une valetaille de bimanes, à la lourde brute des fermes normandes, qui laboure la terre, chariote le fumier, engrange la moisson…"
>> Lire encore

Lettre à un jeune ami
Allons-y pêle-mêle. Si je devais critiquer quelque chose, je ne commencerais pas par les Assédic, pas plus que par la Sécurité sociale, ni les caisses de retraites. Tous ces "acquis sociaux" - ainsi que les syndicalistes aiment à les appeler, ne datent que d'hier sans être garantis. Ils ne sont dus qu'à la peur endémique que la bourgeoisie a des capacités révolutionnaires de la classe ouvrière.
Tous les gouvernements tendent à alléger la maigre part patronale. Pour les capitalistes, les salariés qui travaillent doivent financer, à eux seuls, la couverture sociale de ceux qui chôment, tombent malade ou partent en retraite. Ce qui tend à augmenter l'antagonisme entre actifs et chômeurs. Bonjour Marine ! Mais, la classe ouvrière est homogène : chômeurs, retraités, actifs, malades, immigrés etc. Âpre aux gains, la bourgeoisie française ne nous aurait jamais accordé la couverture sociale dont nous bénéficions, si elle n'avait eu à se faire pardonner les souffrances qu'elle nous imposa, lors de ses deux guerres mondiales. Il suffit d'observer que seules les bourgeoisies impérialistes disposent d'une telle marge de manœuvre.
Au reste, l'État, l'argent, la citoyenneté, sont des catégories qu'il faut étudier faute de quoi on se trouve sur le même terrain de classe que nos propres ennemis. Celui de Marine, qu'on nous agite sous le nez comme repoussoir facile.
L'État auquel tu te réfères apparait chez les Grecs. Là où les individus étaient recensés en fonction des liens familiaux. Désormais c'est le lien du sol qui prédominera. L'individu perdra sa liberté de circuler, contrairement aux capitaux.
Quant à l'argent il n'est que le représentant monétaire de la valeur, qui se crée exclusivement au cours du procès de production. Encore qu'il faille que le processus aille jusqu'à ce que le producteur trouve un acquéreur. C'est ainsi que l'argent devient l'équivalent universel. En lui-même, le papier monnaie n'a pas plus de valeur que le temps nécessaire à sa fabrication. Comme titre de paiement, il permet de faire circuler les marchandises. Par contre, il n'y a pas de "fuite des capitaux", au sens où tu l'entends. Ce n'est jamais que la libre circulation des capitaux - principe de base du capitalisme - qui ne vont jamais vers nulle part et n'ont pas de patrie. Les capitaux sautent de marché en marché, vont vers celui qui offre les plus grandes marges.
"Les aides économiques" ne fonctionnent que comme redistribution des profits. Une sorte de péréquation du "taux moyen de profit", à l'instar de la bourse. Dans le système capitaliste, il y a des entreprises qui se situent au-dessus de ce taux et d'autres en-dessous. Ces "aides" tendent à maintenir momentanément celles qui tirent vers le bas, jusqu'à leur dépôt de bilan.
Le mode de production capitaliste repose sur une forme déterminée de la propriété, laquelle détermine à son tour des forces productives, tout aussi déterminées.
Exemples : la propriété de la cité, de l'État correspondait à l'antiquité. D'où émanaient Maîtres et esclaves comme forces productives correspondantes. Y succède la propriété par ordre au Moyen Age (noblesse et clergé compris), en opposition au tiers État comme forces productive. Les révolutions industrielle et celle de 89, assureront la victoire de la propriété privée et de son corolaire la bourgeoisie. Qui engendrera sa négation : la classe ouvrière, laquelle en supprimant la bourgeoisie abolira définitivement tout système d'exploitation.
Une Banque Nationale Française, comme garante dis-tu ? Elle serait bourgeoise, si toutefois elle existait. Proudhon avait créé une banque sans intérêt, juste le temps de faire faillite. Mais qu'est-ce donc que "l'argent public", que tu parais opposer au système financier privé ? Tout appartient à la bourgeoisie. D'intérêt général, il n'y en a pas.
L'image sociale se dégrade, regrettes-tu ! Tant mieux, te dirais-je. Il n'y a rien de pire que l'ordre. Le parlementarisme bourgeois est pourri, depuis la fusion du capital bancaire et industriel. Face au cynisme de la droite, la gauche est seulement hypocrite. Faut-il craindre une "dictature potentielle" du F.N ? Non, bien entendu.
S'il est une dictature c'est celle du capital !
Quelle que soit la couleur du gouvernement.
Nous, nous sommes des fouteurs de merde.